De mujeres y hombres
Ocho mujeres en el Gobierno. Noticia de portada en todos los periódicos y tema central en The Independent. Quizá debiéramos avergonzarnos de que sea noticia. Zapatero habla de su efecto pedagógico y eso lo empiezo a entender menos. ¿Qué se quiere mostrar? ¿Acaso el sexo, y su distribución ecuánime, es una categoría que preestablece alguna bondad que merezca ejemplo? ¿Hemos pasado, sin que yo lo haya advertido, a una evidente superioridad del sexo femenino para gobernar? Creo que no. Debe ser eso de la discriminación positiva, un oxímoron de nuevo cuño, tan caro en esta sociedad tan dispuesta a aceptar cualquier cosa. Y decir esto te hace parecer, no ya poco progresista, insensible y retrógrado, sino machista y defensor de la inferioridad femenina. Curioso país que requiere que afirmes previamente la absoluta hijoputez de Josu Ternera para criticar una sentencia de tres años por escribir un libro. ¿Es necesario hablar de la igualdad entre hombres y mujeres? ¿De la igualdad de origen? ¿De la igualdad de oportunidades? ¿De la igualdad de llegada? ¡Qué aburrimiento! Está muy claro que somos iguales. ¡Ah! Es que en el pasado fueron preteridas, siglos de postergación, de impedimentos a sus naturales progresos. Y los queremos compensar ahora. Queremos resolver el problema de generaciones en la nuestra. Si ese fuera el objeto, hagámoslo rápidamente, reestablezcamos el equilibrio para que la campana de Gauss deje de sonar de una vez. Necesitaremos unos cuantos años, casi tantos como los habidos de desigualdad. A saber: la suma de dos desigualdades, igualdad completa. Ya, ya sé que frivolizo, que es demagógico. Ya, ya lo sé. Pero no lo es más tomar la variable sexo como atributo de selección para una función en la que es irrelevante. ¿Hay algún elemento de los caracteres sexuales primarios que favorezcan la función de gobierno? ¿Quizá la distribución de tejido adiposo, la ausencia de vello facial? ¿Nos vamos a los factores de inteligencia, de personalidad, de aptitud en las que las mujeres, como grupo, puntúan más alto que los hombres? Y si vamos a hacer eso, ¿qué tal si lo hacemos de verdad? Si la mayor competencia verbal que demuestran las mujeres es útil para administrar a los españoles, tomemos esa variable de referencia de forma directa, no su asociación con otra variable como es el sexo. Si queremos tíos altos hagámonos con un metro y midamos, no preguntemos por la nacionalidad y nos traigamos masais o yugoslavos.
Imaginemos por un segundo que Zapatero ha formado gobierno y todos son de León. ¿Escandaloso? En realidad Google me dice que medio millón de personas viven en León. Si el 2% de la población mundial puede considerarse superdotada, en León hay unos diez mil individuos con un cociente intelectual (CI) muy desarrollado y podemos, sin bromas, convenir que la inteligencia es un atributo para gobernar. Darían para hacer 666 gobiernos de 15 superdotados leoneses. Que sean de León es una circunstancia irrelevante, lo importante es que sean listos en este caso, y además muy listos. Pero lo mediático, lo ejemplarizante, lo criticable es que fueran de León.
Pues para gobernar, ser de León es como ser mujer, que la primera variable pueda tomar tantos valores como provincias y la segunda solo dos, únicamente implica mayor problema de distribución, no menor legitimidad.
Quizá mis pretensiones sean un poco aristocráticas, etimológicamente nada más, pero creo ingenuamente que es lo obligado. Seguramente un alto CI no sea lo más importante para gobernar, tampoco un factor verbal destacado, ni la fuerza, ni la lectura de mapas, ni tantos estereotipos sobre hombres y mujeres. Existe el error de considerar que los atributos de un grupo lo son de los individuos. Todo lo que digamos de las mujeres que no definan taxativamente el sexo femenino como tal, pueden ser perfectamente falsos para una mujer dada. Dicho en otras palabras y de forma simple, si definimos mujer como sexo genético XX esa mujer dada lo tendrá o no será mujer, pero la memoria, la capacidad de abstracción, la templanza, la altura, el egoísmo, etc. son elementos que pueden estar más o menos desarrollados en hombres o en mujeres y no valen para realizar esa asignación teórica de sexo. ¿Nos seguimos creyendo eso de la sensibilidad de los homosexuales, la tacañería de los catalanes o la chulería madrileña? Quizá cada colectivo tenga más de cada variable que otros, pero mi Rh negativo no propició que naciera en Bilbao.
Ser mujer u hombre no puede ser una característica que determine el porcentaje de ministros, o de miembros de un consejo de administración. Cuando el sexo sea transparente, irrelevante, la media de hombres y mujeres se acercara al 50%, del mismo modo que si tiramos una moneda neutra cientos de veces, en lo que hay que jugar con dados cargados es en la honradez, inteligencia, compromiso, esfuerzo y tantos otros atributos que conforman el buen gobierno. Ahí es dónde debe triunfar la desigualdad.
Tags: desigualdad, hombres, mujeres
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
18 Abril 2008 at 12:31 pm
Creo que es verdad, que hará falta mucho tiempo para que el sexo de una persona sea tan irrelevante, a la hora de ocupar un puesto de trabajo, como ser de León. no obstante, creo que los poderes públicos tienen la oportunidad de dar ejemplo y hacer que las mujeres seamos visibles en puestos directivos. Contribuyen a que la masa se familiarice con este hecho que, hoy por hoy, sigue siendo una cosa excepcional. No tengo tan claro que se imponga a las empresas privadas que, en ningún caso, tienen esa función ejemplarizante y tengo temores a la reacción que se está produciendo en algunos casos Ej Sebastián tiene 2 ministras “bajo su amparo” y en concreto el caso de Beatriz Corredor podría no haber ocurrido puesto que había un candidato más cercano y de más confianza, pero LÁSTIMA, no era mujer. Podemos llegar a escuchar que tal puesto lo tenemos porque somos cuota…
18 Abril 2008 at 1:06 pm
No te quepa la menor duda castrose que lo de cuota es cierto también en la empresa privada. Alguna multinacional de servicios profesionales ha recomendado a su filial española que incremente el número de socias. Es cierto que eran pocas, aunque esa empresa tuvo la primera hace un par de décadas, pero la instrucción llegó de Francia. Seguro que en esos veinte años alguna se lo hubiera merecido más que sus colegas masculinos, pero aquella quedó en el camino y hoy se beneficiará otra mujer distinta perjudicando a un varón que nada tuvo que ver. Que, hogaño, los hombres votaran menos, no haría que las sufragistas de antaño recuperaran su voto. Mi tesis es que no se puede reequilibrar hoy con individuos concretos beneficiados/perjudicados, los pecados cometidos contra un colectivo. La ontogenia no puede redimir la filogenia, es solo su resumen y su consecuencia.
22 Mayo 2008 at 8:09 am
Aunque pienses que ser mujer es tan anecotico como ser leones o leonesa,a nivel practico no se acaba de materializar. ES necesario ponerle intencion para que llegue a ocurrir lo que dices. No son acciones de discriminacion positiva sino acciones positivas. La lastima es que, por un lado el gobierno y los medios solo nos ha hecho saber que son 10 mujeres (u 11), que una esta embarazda (que horror si le da pr dar a luz…. ¿quien se va a hacer cargo??- como comentario generalizado-), y que NO nos han presentado sus curriculums.
Es cierto.. no conocemos sus meritos. En cambio si han hablado del CV del nuevo ministro de trabajo e inmigracion. POr no hablar de la imagen que se esta proporcionando de la ministra de defensa…… acaso el resto de ministros no tienen hijos?? y fueron nonticia por ello??? se les dio mas importancia al hecho de ser padres u hombres que al trabajo que estan realizando???
POr eso no es anecdotico ser mujer…. un saludo derribandomuros
22 Mayo 2008 at 12:57 pm
No lo es derribandomuros, pero debería serlo. Es toda mi tesis. Serás mejor que yo, igual que yo, peor que yo en diferentes cosas pero no por ser mujer u hombre, sino por ser más, igual o menos capaz de hacer, pensar u holgazanear en cada aspecto de la vida. Poner a una mujer en lugar de un hombre por esa única razón envilece a la mujer y discrimina al hombre; si se hizo por su superioridad en algo, será ese algo el que prevalezca. Dígase pues. Si lo que se trata es premiar a la abuela en cuerpo de la nieta dejamos de hacer contingente el mérito, lo igualamos a un nepotismo de sexo, donde lo importante es OTRO factor. Si el modelo es válido, qué será de los nietos varones de esta nueva favorecida, tataranietos de aquella preterida. ¿Cuántas generaciones serán suficientes? En relación a los curricula, en ningún momento pedí que se presentaran, dí por buenos todos. No me quejaría de que todo el gobierno fuera de mujeres. Únicamente sería una casualidad estadística, más posible incluso de que todos fueran de León.